Суд признал увольнение спасателя из «Дельфина» незаконным

0
200

Воскресенский городской суд удовлетворил исковые требования Воскресенского городского прокурора в интересах Гальцева Н.В. к МУ «Дворец водного спорта «Дельфин» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В середине  февраля 2019 года в суде  было рассмотрено  гражданское дело  по иску Воскресенского городского прокурора в интересах Гальцева Н.В.  к Муниципальному учреждению «Дворец водного спорта «Дельфин».  Гальцев Н.В. обратился в Воскресенскую городскую прокуратуру с заявлением о нарушении его трудовых прав. Гальцев Н.В. ранее работал спасателем на воде в МУ «Дворец водного спорта «Дельфин», откуда незаконно был уволен «за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей». С основанием увольнения Гальцев не согласился, т.к. неоднократного неисполнения трудовых обязанностей не совершал, причиной увольнения посчитал  неприязненные отношения, возникшие между ним и администрацией учреждения.

В ходе проверки, проведенной Воскресенской городской прокуратурой установлено, что Гальцев Н.В. и работал в должности «спасатель на воде» в МУ«Дворец водного спорта «Дельфин».

Приказом от 04.12.2018г.  Гальцев Н.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом от 07.12.2018г.  Гальцев Н.В. был уволен с должности «спасатель на воде» МУ «Дворец водного спорта «Дельфин» по инициативе работодателя по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Как установил суд, ни один из вышеперечисленных приказов не содержит сведений относительно проступков, которые послужили поводом для привлечения Гальцева Н.В. к дисциплинарной ответственности, а также указания на временной промежуток времени, в котором им были допущены нарушения должностных обязанностей, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из решения Суда, «…По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Повторное нарушение трудовой дисциплины работником может служить основанием для его увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ лишь в случае, когда такое нарушение было допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, с которым он ознакомлен в порядке, установленном ч. 6 ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Дата ознакомления Гальцева Н.В. с приказом от 04.12.2018г. № об объявлении ему выговора в самом приказе не указана и иными документами не подтверждена. Подпись Гальцева Н.В. в приказе не свидетельствует об одновременном издании и ознакомлении истца с приказом о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком в судебном заседании не было представлено доказательств, свидетельствующих об истребования у Гальцева Н.В. письменных объяснений при повторном привлечении его к дисциплинарной ответственности. Составление акта от 07.12.2018 об отказе в предоставлении письменных объяснений при отсутствии указанных выше доказательств не свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка увольнения работника.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о неоднократном неисполнении Гальцевым Н.В. без уважительных причин трудовых обязанностей по занимаемой им должности, ответчиком не представлено, порядок увольнения работника нарушен».

 

Как следует из актов служебной проверки, представленные суду, Гальцеву Н.В. вменялось ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей: «неоднократно в свое рабочее время покидал здание МУ «Дворца водного спорта «Дельфин», тем самым нарушил Правила внутреннего трудового распорядка; во время рабочего дня (смены) приводил на рабочее место посторонних лиц, без согласования с администрацией. Однако письменных доказательств в которых зафиксированы указанные нарушения трудовой дисциплины ответчиком представлено суду не было. Факты нарушений трудовой дисциплины со стороны Гальцева Н.В. актом не оформлены.

Суд принял  во внимание, что привлечение Гальцева Н.В. со стороны МУ «Дворец водного спорта «Дельфин»  к дисциплинарной ответственности имело место через короткие промежутки времени, а именно 04.12.2018 года и 07.12.2018 года, чем нарушается принцип справедливости и возможности работнику предпринять меры для исправления своего поведения и отношения к труду.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие тяжести совершенного работником проступка и применением к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о признании приказа от 07.12.2018 года об увольнении Гальцева Н.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Поскольку увольнение истца имело место без законного основания, суд  решил восстановить Гальцева Н.В.  в должности «спасатель на воде» Муниципального учреждения «Дворец водного спорта «Дельфин», а также взыскать с Муниципального учреждения «Дворец водного спорта «Дельфин» в пользу Гальцева Н.В.  заработок за время вынужденного прогула в размере 39 209 (Тридцать девять тысяч двести девять) рублей 79 (Семьдесят девять) копеек.